home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1993 / 93_5256 / 93_5256.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-06-27  |  4.2 KB  |  77 lines

  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. WILLIAMSON v. UNITED STATES
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the eleventh circuit
  16. No. 93-5256.   Argued April 25, 1994-Decided June 27, 1994
  17.  
  18. After Reginald Harris refused to testify at petitioner Williamson's
  19.  federal trial on cocaine possession and distribution charges, the
  20.  District Court ruled that, under Federal Rule of Evidence
  21.  804(b)(3)'s hearsay exception for statements against penal interest,
  22.  a Drug Enforcement Administration agent could recount two custo-
  23.  dial interviews in which Harris had freely confessed to receiving
  24.  and transporting the drugs in question, but also implicated Wil-
  25.  liamson as the drugs' owner.  Williamson was eventually convicted,
  26.  and the Court of Appeals affirmed. 
  27. Held:  The judgment is vacated, and the case is remanded.
  28. 981 F. 2d 1262, vacated and remanded.   
  29.   Justice O'Connor delivered the opinion of the Court with
  30. respect to Parts I, II-A, and II-B, concluding:
  31.   1.  The most faithful reading of Rule 804(b)(3)-which renders
  32. admissible ``statement[s] which . . . so far ten[d] to subject the
  33. declarant to . . . criminal liability . . . that a reasonable person
  34. . . . would not have made [them] unless believing [them] to be
  35. true''-is that it does not allow admission of non-self-inculpatory
  36. statements, even if they are made within a broader narrative that
  37. is generally self-inculpatory.  Although the statutory term ``state-
  38. ment'' can mean either an extended declaration or a single remark,
  39. the principle behind the Rule, so far as it is discernible from the
  40. text, points clearly to the narrower reading, so that only those
  41. remarks within a confession that are individually self-inculpatory
  42. are covered.  The Rule is founded on the commonsense notion that
  43. reasonable people, even those who are not especially honest, tend
  44. not to make self-inculpatory statements unless they believe them
  45. to be true.  This notion does not extend to a confession's non-self-
  46. inculpatory parts-to parts that are actually self-exculpatory, or to
  47. collateral statements, even ones that are neutral as to interest.  A
  48. district court may not just assume that a statement is self-inculpa-
  49. tory because it is part of a fuller confession, especially when the
  50. statement implicates someone else.  The policy expressed in the
  51. Rule's text is clear enough that it outweighs whatever force lies in
  52. ambiguous statements contained in the Advisory Committee Notes
  53. to the Rule.  Pp. 4-8. 
  54.   2.  The foregoing reading does not eviscerate the against penal
  55. interest exception.  There are many circumstances in which Rule
  56. 804(b)(3) does allow the admission of statements that inculpate a
  57. criminal defendant.  Even the confessions of arrested accomplices
  58. may be admissible if they are truly self-inculpatory, rather than
  59. merely attempts to shift blame or curry favor.  The question under
  60. the Rule is always whether the statement at issue was sufficiently
  61. against the declarant's penal interest under the Rule's language,
  62. and this question can only be answered in light of all the sur-
  63. rounding circumstances.  Pp. 8-9.
  64.   Justice O'Connor, joined by Justice Scalia, concluded in Part
  65. II-C that, on remand, the Court of Appeals must inquire in the
  66. first instance whether each of the statements in Harris' confession
  67. was truly self-inculpatory.  Pp. 10-11.  
  68.   O'Connor, J., announced the judgment of the Court and delivered
  69. the opinion of the Court with respect to Parts I, II-A, and II-B, in
  70. which Blackmun, Stevens, Scalia, Souter, and Ginsburg, JJ.,
  71. joined, and an opinion with respect to Part II-C, in which Scalia,
  72. J., joined.  Scalia, J., filed a concurring opinion.  Ginsburg, J., filed
  73. an opinion concurring in part and concurring in the judgment, in
  74. which Blackmun, Stevens, and Souter, JJ., joined.  Kennedy, J.,
  75. filed an opinion concurring in the judgment, in which Rehnquist,
  76. C. J., and Thomas, J., joined.  
  77.